
Єдиний унікальний номер 226/17/17
Номер провадження 22-ц/775/2321/2017
Головуючий I інстанції Редько Ж.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради. про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності,
встановив:
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року позовні вимоги департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі вважаю неможливим за наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду (а.с.47-52).
За подання апеляційної скарги заявником не сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, згідно із вимогами п.п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. №928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.
Позивачем на час подання позову згідно платіжного доручення № 375 від 23 грудня 2016 року (а.с.127) було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2015 р. № 1801-VIII на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в місяць на одну працездатну особу складає 1600,00 грн.
Так, згідно із вимогами п.п. 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 відповідно квитанції від 16 червня 2017 року (а.с.226) сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
Відповідно до вимог ст. 2, п.п. 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2219,80 грн., виходячи з розрахунку 1378+640*110%.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.
Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В.
The court decision No. 71266539, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 27.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 226/17/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: