
Справа № 219/14238/17
Провадження № 3/219/3570/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Бахмутський район, с. Покровське, вулиця Степова,18 ухилилася від виконання батьківських обов*язків по піклуванню та вихованню своїх 4-х неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, так як в ході рейду в домі антисанітарні умови, брудний посуд та одяг, таким чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було роз*ясенні її права та обов*язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та пояснила, що вона виправилась, в будинку у неї прибрано, посуд чистий, за діти ходять охайними, просить суворо не карати.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 352498 від 15 листопада 2017 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім*ї від 15 листопада 2017 року, поясненням ОСОБА_1
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо обрати стягнення у вигляді попередження.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320.00 грн.
Керуючись ст.268,283,284 КУпАП ,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 гривень.
Реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106» Судовий збір», (стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження : вулиця Липська, 18\5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795)
Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106
ЄДРПОУ: 37993783
Банк отримувача: ГУДКУ у м.Київ
МФО: 820019
Р/р: 31215256700001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: Судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області. ПІБ платника(повністю). Ідентифікаційний номер платника. Код ЄДРПОУ
Сума: 320.00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Любчик
The court decision No. 71264376, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 219/14238/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: