
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/912/13-а
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Парінов А.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за участю - Прокуратури Шевченківського району м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.. 187 КАС України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 грудня 2017 року.
26.12.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№39126, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку для виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що апелянт не є розпорядником коштів і для сплати судового збору, останній зобов'язаний звернутися до Управління державної казначейської служби України за місцем знаходження.
За змістом ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк для усунення ним недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду від 07 грудня 2017 року до 15 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 124, 241, 325, 328 КАС України, суд, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку для виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про усунення недоліків від 07 грудня 2017 року - задовольнити.
Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, до 15 січня 2018 року. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
А.Б. Парінов
The court decision No. 71263240, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/912/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: