Court ruling № 71263191, 26.12.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи № 808/969/17 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року (суддя Матяш О.В., повний текст постанови складений 28.08.2017 року) у справі №808/969/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб «Корсар» про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Корсар 2012» (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ заступника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 131 від 06.12.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 09.11.2016 року за № ЗП 142163091623 та рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 131 від 06.12.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 09.11.2016 року за № ЗП 142163091623.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб «Корсар» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року в задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Обслуговуючий кооператив «Корсар 2012» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 року відкрито апеляційне провадження.

21.12.2017 року від Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» надійшла заява про відвід судді Лукмановій О.М. з тих підстав, що суддя може упереджено або не об’єктивно розглянути подану апеляційну скаргу у зв’язку з тим, що суддею Лукмановою О.М. була витребувана у справі додаткова інформація.

Ухвалою від 21.12.2017 року зупинено провадження для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Лукманової О.М. у порядку ст.31 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року (судді: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» про відвід судді Лукманової О.М. в адміністративній справі № 808/969/17 відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Згідно ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зупинення провадження у справі відбувалось на виконання ст. 40 КАС України, для розгляду іншим складом суду заяви про відвід судді Лукманової О.М. Враховуючи ухвалу від 22.12.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, справа продовжує розглядатись тим складом суду, яким було зупинено провадження.

З вищевикладених підстав, колегія суддів зазначає про необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 40, ст. 237 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити апеляційне провадження у справі № 808/969/17 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Корсар 2012» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 10:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

25 січня 2018 р. о 10:20