Court ruling № 71260839, 26.10.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

прокурора Ягольник Г.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/5133/16 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 19.09.2017 року ним було отримано виконавчий лист по справі, строк пред’явлення в якому встановлено протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року набрала законної сили 22.05.2017 року, заявник просить суд поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 26.10.2017 року прибув прокурор, інші сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

18.10.2017 року засобами електронного зв’язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника, вимоги заяви представник позивача просив задовольнити повністю.

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення на користь Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2015 року у сумі 1548475,95 грн. (а.с. 3-9).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року (суддя І.А. Гончарова) адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» на користь Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2015 року у сумі 1548475,95 грн. (а.с. 149-152).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року було повернуто, отже, з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року набрала законної сили 22.05.2017 року (а.с. 179).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 17.02.2017 року та 28.02.2017 року прокурор, зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просили суд видати виконавчій лист (а.с. 159, 160).

Судом встановлено, що 19.09.2017 року прокурором отримано виконавчий лист по справі (а.с. 160), строк пред’явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 23.08.2017 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "ОСОБА_1 проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що прокурором та позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа № 804/5133/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.09.2017 року.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/5133/16 за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.09.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.