
Справа № 522/9865/15-ц
Провадження № 2/522/80/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Конто Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради звернувся до суд 14.05.2015 року з позовом до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння. Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено. 07 червня 2017 року продовжено розгляд справи за позовом прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 07 червня 2017 року залучено до участі по справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Конто Інвест» для вирішення питання про закриття провадження по справі.
Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Одеської міської ради №1404-V від 04.07.2007 року «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» в частині внесення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, нежитлового приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 102,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 102,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, укладеного між територіальною громадою міста Одеси через Одеську міську раду та приватним підприємством «Конто Інвест», зареєстрований в реєстрі за №1339 закрито.
Визначиний статус Приватного підприємства «Конто Інвест» у цій цивільній справі в якості третьої особи.
12 грудня 2017 року здійснений повторний автоматизований розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Погрібного С.О..
За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..
Ознайомившись з матеріалами справи, з’ясовано, що в провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Конто Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння - витребування з незаконного володіння нежитлове приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 102,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути справу у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи, що суддя з 18.01.2018 року по 02.02.2018 року перебуває у відпустці, а також у зв’язку з великою завантаженістю розгляд справи призначається на 07 березня2018 року.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути у підготовче провадження справу за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Конто Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Встановити загальний порядок розгляду справи.
Призначити проведення підготовчого судового засідання на 07 березня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у залі засідань суду № 221.
Позивачу необхідно згідно з вимогами ст.175 ЦПК України надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.
Копію ухвали про повернення справи у підготовче провадження та призначення справи до розгляду в загальному порядку надіслати сторонам.
Суддя Л. М.Чернявська
15.12.2017
The court decision No. 71257421, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 15.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 522/9865/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: