Court ruling № 71256171, 20.12.2017, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/3703/17

Провадження № 2-во/496/76/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді- Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за її позовом до Біляївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, за резолютивною частиною якої їй повернуто позовну заяву з усіма доданими до позовної заяви документами.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України (в ред. 1618-15), вона просить постановити ухвалу суду про повернення позовної заяви, резолютивну частину якої викласти наступній редакції, та, крім іншого вказати: «Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, особа якої посвідчується паспортом громадянина України Серії НЕ № 1532788 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 29 квітня1996 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: 67600, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, згідно квитанції № 0.0.872602771.1 від 18.10.2017 року, отримувач Біляївський районний суд Одеської області, р/р 31210206700111, код отримувача 37913781, МФО отримувача 828011, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області».

Заявник у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заяви наполягає та просить справу розглянути без її участі.

Представник Біляївської міської ради у судове засідання не зявився, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення в рішення суду, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області 15 листопада 2017 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, повернуто позивачу, разом з усіма доданими до позовної заяви документами. Але не було вирішено питання про повернення судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено в п. 19Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки- це помилки, зумовлені написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреса, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вимоги наведених норм закону дають суду право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить суд не виправити описку в ухвалі суду, а фактично ставить перед судом питання про повернення їй судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не є вимогами в порядку заяви про виправлення описки, оскільки її задоволення виходить за межіст. 269 ЦПК Українита призведе до фактичної зміни резолютивної частини ухвали суду, що є порушенням вказаних вище норм процесуального права, якими визначений порядок виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 15 листопада 2017 по цивільній справі № 496/3703/17 за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя О.І. Трушина