Court ruling № 7125281, 03.06.2008, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-729/2008

Категория: ч.5 ст. 185, ч. 2, 5 ст. 186, ч. 2 ст. 309 УК Украины

Председательствующий в суде I инстанции судья Золотарева В.К. Докладчик в суде 2 инстанции судья Живоглядова И.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего- судьи Живоглядовой И.К.

судей Кузьменко В.М. , Бровченко Л.В.

с участием прокурора Чепурко А.С.

адвоката ОСОБА_1

осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, защитника - адвоката ОСОБА_1„ осуждённых ОСОБА_2, ОСОБА_4., на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2007 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Грузии, судимый 16.11.2004 г. Синельниковским городским судом Днепропетровской обл. по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года осужден:

-по ч. 5 ст. 185 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

-по ч. 2 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения свободы;

-по ч. 5 ст. 186 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственность;

-по ч.2 ст. 309 УК Украины к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осуждённого.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, ранее дважды судимый, - 11.03.1997г. Бабушкинским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения с вободы; -26.02.2001г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42 УК к 3 годам лишения свободы осужден:

-по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 7 годам (семи годам) лишения свободы с конфискацией всего имущества. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданин Грузии, в силу ст. 89 УК Украины не судимый осужден:

-по ч. 5 ст. 185 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы конфискацией всего имущества являющегося его собственностью имущества; -по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 2940 (две тысячи девятьсот сорок) гривен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также 2000 (две тысячи) гривен в возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18922 грн. (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто две гривны), а также 5000 грн. ( пять тысяч гривен) в возмещение морального вреда, в пользу ОСОБА_13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1810 грн. (одна тысяча восемьсот десять), а также 2000 грн. (две тысячи) в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 125685 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) грн., и в возмещение морального вреда - 25 000 (двадцать пять тысяч) грн., в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 2360 (две тысячи триста шестьдесят) грн., и в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) грн.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 1455 (одну тысячу четыреста пятьдесят пять) гривен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также 2000 (две тысячи) гривен в возмещение морального вреда.

Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2027 (две тысячи двадцать семь гривен), а также в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 2000 грн. (две тысячи гривен). , в пользу ЗАО КБ «Приватбанк» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 грн. (пять тысяч гривен).

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р/с 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, стоимость экспертных услуг по производству химической экспертизы в размере 211 грн. 85 коп. (двести одиннадцать гривен 85 коп.)

Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р/с 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, стоимость экспертных услуг по производству экспертиз отождествления личности в размере 988 грн. 53 коп.( девятьсот восемьдесят восемь гривен 53 коп.)

Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в следующих преступлениях.

07.03.2006 года в 22 часа 30 минут ОСОБА_2 похитил чужое имущество из автомобиля «Хонда-Цивик» регистрационный номер НОМЕР_1 стоящего на обочине проезжей части ул. Шмидта г. Днепропетровска, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на сумму 3174 грн.

Продолжая преступную деятельность ОСОБА_2 в середине июля 2006 года организовал устойчивую преступную группу из числа своих знакомых граждан Грузии и Украины у которых пользовался авторитетом , с целью совершения краж из автомобилей, а также жилых помещений. С целью увеличения членов организованной группы ОСОБА_2 вовлёк в неё в июне 2006 г. ОСОБА_4, а в октябре 2006 г. неустановленных следствием лиц, которых поставил в известность о преступной деятельности осуществляемой организованной группы, сообщив какую роль они будут выполнять. Все члены преступной группы были знакомы друг с другом, имели общие интересы, нигде не работали, часто встречались между собой, что способствовало устойчивого преступного формирования. Преступления совершались в различном сочетании, но обязательно под руководством и с участием организатора ОСОБА_2 , который распределял роли между участниками преступной группы. Обговорив способ и план совершения краж ОСОБА_2 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил приспособление в виде металлического шипа, заготовил неустановленный следствием нож с узким лезвием для повреждения покрышек колёс автомобиля. С целью быстрого передвижения к месту совершения преступления и перевозки ОСОБА_2 обеспечил счленов преступной группы автомобилем ВАЗ 2109 регистрнационный номер НОМЕР_2, а ОСОБА_3 предоставил автомобиль , ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_3, которым управлял по доверенности.

Организованная ОСОБА_2 устойчивая преступная группа действуя по заранее согласованному плану, в период с июля по октябрь 2006 г. в различное составе участников, совершила ряд тяжких , умышленных , корыстных преступлений на территории г. Днепропетровска и Днепропетровской области.

Так, 16.07.2006 года около 11.00 часов ОСОБА_2, совместно с соучастниками преступления прибыл на автомобиле ВАЗ-21099, которым управлял по доверенности ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_1, затем ОСОБА_2 и ОСОБА_11 зашли в подъезд указанного дома и взломали замок входной двери кв. № 103, после чего проникли в указанную квартиру, откуда тайна похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, чем причинили последней ущерб на общую сумму 18992 грн.

29.07.2006 года в 13 часов 25 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 и ОСОБА_4 похитили имущество из автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_4 стоящего по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, принадлежащее ОСОБА_7, причинив последнему ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 126215 грн.

09.08.2006 года в 10 часов 25 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 совершили похищение из автомобиля ВАЗ-2108 стоящего возле виадука, ведущего на с. Чумаки, принадлежащее ОСОБА_8, тем самым, причинив последнему ущерб на сумму 2551 грн.

11.09.2006 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 из автомобиля Супер - Маз, регистрационный номер НОМЕР_5 расположенного напротив кафе «Маяк» возле с. Новоселовка, Новомосковского района Днепропетровской области тайно похитили имущество из кабины, причинив, ОСОБА_12 ущерб на сумму 3000 гривен.

07.10.2006 года около 16 часов 30 минут ОСОБА_2 и неустановленные следствием лица, открыто похитили из автомобиля «Мазда - 323» регистрационный номер НОМЕР_6 остановившегося на трассе «Днепропетровск - Кривой Рог» принадлежащее ОСОБА_9 имущество, причинив последнему ущерб на сумму 1825 гривен.

09.10.2006 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 на ул. Бульвар Платона в г. Днепропетровске тайно похитили из салона автомобиля ВАЗ - 21114 регистрационный номер НОМЕР_7 имущество, принадлежащее ОСОБА_13, тем самым причинив последнему ущерб на общую сумму 1810 гривен.

22.10.2006 года примерно в 13 часов 20 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возле магазина «МЕТРО», расположенного по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске тайно похитили из автомобиля «Митсубиси Талант» регистрационный номер НОМЕР_8 имущество, а именно женскую сумку принадлежащую ОСОБА_10, причинив последней ущерб на сумму 2277 гривен 50 копеек.

Кроме того, в сумке находилась корпоративная карта с кодом, принадлежащая ЗАО КБ «Приватбанк».

В тот же день, ОСОБА_4 со счета указанной корпоративной карты из банкомата, расположенного по ул. Запорожское шоссе, 25 в г. Днепропетровске похитил 5000 грн., принадлежащие ЗАО КБ «Приват банк».

03.11.2006 года в период с 06 часов 10 минут до 10 часов 20 минут работники милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_2, обнаружили и изъяли в кармане брюк, принадлежащих ОСОБА_2, 1, 4 грамма особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», которое ОСОБА_2 незаконно хранил без цели сбыта для личного употредления.

03.11.2006 года около 11 часов после проведения обыска в выше указанной квартире зашел ОСОБА_4, у которого работники милиции при осмотре принадлежащих ему вещей обнаружили и изъяли из заднего кармана брюк, в которые он был одет, газетный сверток, содержащий сверток из фольги с веществом массой 0, 75 грамм, содержащее особо опасное наркотическое средство «героин», масса которого составляет 0, 41 грамм, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта для личного употребления.

В апелляциях:

-прокурор, просит приговор изменить дополнить мотивировочную часть приговора признательными показаниями осуждённого ОСОБА_3„ показаниями свидетеля ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также уточнить дату совершённого преступления.

-адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, указывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что осуждённый организовал и создал организованную преступную группу. При назначении меры наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказания с применением ст. 69 УК Украины и на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком.

-осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что суд при вынесении приговора не учёл, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка . Полагает, что его действия по ч.5 ст. 185 УК Украины квалифицированы не правильно, поскольку он не вступал в предварительный сговор на совершение краж, а его вина только в том, что он не сообщил в органы милиции о совершённых преступлениях .В дополнительной апелляции просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 309 УК Украины, а также исключить эпизод по факту кражи у ОСОБА_8 Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора поддержавшего апелляцию прокурора частично, защитника- адвоката ОСОБА_1, осуждённых ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, осуждённого ОСОБА_3, который просил смягчить назначенное ему наказание, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению. Выводы суда о доказанности виновности осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, поскольку отвечают фактическим обстоятельства дела , обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, которые исследованы, надлежаще оценены судом и изложены в приговоре. Совершения хищений имущества у потерпевшего ОСОБА_5, . ОСОБА_6, ОСОБА_7„ ОСОБА_8, ОСОБА_12 ОСОБА_9.„ ОСОБА_13 в ходе судебного следствия осуждённые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину признавали по тем эпизодам за которые они осуждены , и пояснили при каких обстоятельствах совершили данные преступления. Их показания, а также показания потерпевших, свидетелей суд привёл в приговоре , дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и пришёл к обоснованному выводу о их виновности по вменённым эпизодам и данные выводы суда в апелляции не оспариваются. Не оспариваются в апелляции и выводы суда о виновности Дадахавы в тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_10 Что касается доводов ОСОБА_4., что он не совершал хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_10 22.10.2006 года, то они не состоятельны, опровергаются показаниями осуждённого ОСОБА_2, . который пояснил, что данную кражу он совершил вместе с ОСОБА_4.. На автомобиле которым управлял последний подъехали к магазину « МЕТРО» возле которого остановился автомобиль « Митцубиси Талант», ОСОБА_4 оставался в автомобиле, а ОСОБА_2 похитил из салона имущество ОСОБА_10. Факт совершения кражи подтвердила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события осуждённый ОСОБА_4 рассказал и показал каким образом была совершена кража с его участием из автомобиля возле магазина «МЕТРО»( т.4 л.д.124-133). Допрошенные в качестве свидетелей понятые ОСОБА_17 и ОСОБА_16 пояснили , что в их присутствии ОСОБА_4 рассказывал и показывал о похищении имущества из автомобиля. Показания давали добровольно, со стороны работников милиции на подсудимых мер физического и психологического воздействия не оказывалось. Виновность осуждённого ОСОБА_4 по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами: протоколом выемки л.д. 29-32 т.3, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_15, протоколом осмотра места происшествия ( т.3 л.д. 50-60), явкой с повинной ОСОБА_4 (т.3 л.д. 24), которые были предметом исследования в судебном заседании и содержание которых приведено в приговоре. Виновность осуждённого ОСОБА_4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается показаниями осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые показали, что они вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_11 совершали кражу с автомобиля ВАЗ 2107 29 июля 2006 года.. ОСОБА_4 и ОСОБА_11 смотрели по сторонам обеспечивая безопасность похищения , а ОСОБА_2 из салона автомобиля, воспользовавшись, что ОСОБА_7 стоял спиной к автомобилю, похитил барсетку с деньгами. Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2006 года из его автомобиля ВАЗ 2107 было похищено барсетку в которой находилось 19300 долларов США и 27900 грн. Когда он остановился автомобилем неподалеку от автосалона по ул. Донецкое шоссе и фотографировал, видел в метрах 5 автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, ( л.д. 124-133 т.4) последний показал, каким образом была совершена кража у потерпевшего ОСОБА_7 и эти его показания согласуются с показаниями других осуждённых, показаниями потерпевшего, а также с его явкой с повинной на л.д. 29 т.2. Факт незаконного хранения и приобретения ОСОБА_4 наркотических средств без цели сбыта подтверждается показаниями осуждённого ОСОБА_4 в судебном заседании, который пояснил, что 3 ноября 2006 года он зашёл в квартиру где проживает ОСОБА_2 и при осмотре у него было обнаружено и изъято « Героин» Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 показали, что в их присутствии у ОСОБА_4 был итзъят из брюк свёрток в котором находилось два кусочка вещества светло коричневого цвета и ОСОБА_4 пояснил, что это наркотическое средство « героин». Из протокола осмотра следует, что у ОСОБА_4 было изъято вещество ( л.д. 77 т.3) которое по заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством « героин» масса которого составляет 0, 41 г. ( т.3 л.д.98). Анализ приведенных доказательств , взятых в их совокупности дал основание суду сделать вывод о виновности каждого из осуждённого и их роли в совершённых преступлениях.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 организовали устойчивое преступное формирование для совершения преступлений Об устойчивости данной преступной группы, свидетельствует наличие тесной связи между её постоянными членами, которые были определены единым умыслом и взаимной осведомлённостью о преступной деятельности, планированием преступлений, внутригрупповым распределением ролей, при этом ОСОБА_2 являлся руководителем и исполнителем. Корыстная направленность группы сводилась к завладению имуществом, для этой цели ими использовались автомобили. Данные выводы суда подтверждаются как показаниями осуждённых , так и показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседание и на основании данных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о создании осуждёнными организованной преступной группы, поэтому доводы апелляции, что преступления осуждёнными совершались только по предварительному сговору группой лиц не состоятельны.

Приведённые доказательства в приговоре в их совокупности, являются достаточными для постановления законного и обоснованного приговора, поэтому доводы апелляции прокурора о необходимости дополнения приговора ещё некоторыми показаниями свидетелей не состоятельны и не обоснованы нормами уголовно- процессуального закона, поэтому апелляция прокурора в этой части не подлежит удовлетворению. Не состоятельны доводы апелляции прокурора, что судом неправильно установлена дата совершения открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_5, поскольку из мотивировочной части приговора следует, что открытое похищение имущества у ОСОБА_5 ОСОБА_2 совершил 17 марта 2006 года, что подтверждается мотивировочной частью приговора на л.д. 138- 141 т.7, а дата на л.д. 123 является опиской, которая должна быть исправлена судом 1 инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины.

Что касается меры наказания, то она соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд при назначении меры наказания в отношении всех осуждённых, учёл тяжесть совершённых преступлений, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылаются в апелляциях осуждённые и защита и назначил наказание соответственно требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания кому - либо из осуждённых по мотивам, указанных в апелляциях, коллегия судей не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона влекущих отмену приговора про делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_1, осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.