
Справа №
639/7759/15-ц
2/639/349/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд м . Харкова
у складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Бондаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.09.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Друга Харківська державна нотаріальна контора задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом після смерті батька відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 р. цивільна справа знята з апеляційного розгляду та направлена до суду першої інстанції для виконання вимог і ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як випливає із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, звертаючись до суду вона просила просила усунути ОСОБА_1 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на ? частину квартири та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Відмовляючи у позові ОСОБА_2 суд посилався на те, що зустрічний позов не знайшов свого підтвердження і задоволенню не підлягає. По суті спір між сторонами стосувався визнання права власності на ? частину спірної квартири, тому як квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину квартири, що належить ОСОБА_3 Сторони є спадкоємцями першої черги і кожному з них належить по ? частини квартири. Вимоги про визнання права власності за ОСОБА_2 на всю квартиру не можуть бути задоволені з огляду на наявність у позивача права на ? частину квартири в порядку приватизації та права на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на ? частину квартири. Оскільки у позові про усунення ОСОБА_1від права на спадкування за законом після смерті батька відмовлено, вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності також не підлягають задоволенню. Незважаючи на те, що стосовно позовних вимог про визнання права власності сторони давали пояснення ,подавали докази, які містяться в матеріалах справи і вони зазначені в мотивувальній частині рішення, суд не ухвалив рішення стосовно вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності.
За змістом ст.88 ЦПК України, що діяв на час ухвалення рішення суду, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивач ОСОБА_1, на користь якої постановлено рішення, сплатила судовий збір у розмірі 1525 грн. 25 коп.
В рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова питання про розподіл судових витрат не вирішено.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Абзац третій резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.09.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування викласти в наступній редакції:
У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та визнання права власності на квартиру- відмовити.
Доповнити резолютивну частину рішення абзацем четвертим наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1525 грн. 25 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ -
The court decision No. 71249643, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 639/7759/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: