
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2109/17
Провадження №2/433/1106/17
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"05" грудня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були роз’єднані з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України виходячи з наступного.
Позивачем у порушення вимог статті 119 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладенню шлюбу між нею та відповідачем, що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.
Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з акту від 07 листопада 2017 року, складеного апаратом Троїцького районного суду Луганської області, в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору, але фактично даний документ відсутній.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум в розмірі 1600,00 грн.
За таких обставин позивачем має бути наданий документ про підтвердження сплати судового збору у сумі 640 гривень 00 копійок, який має бути сплачений за наступними реквізитами: рахунок 31217206700354, отримувач - УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ - 37981102, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001.
Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж 22 грудня 2017 року
Роз’яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Суський
The court decision No. 71249161, Troitske District Court of Luhansk Oblast was adopted on 05.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 433/2109/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: