Court ruling № 71248430, 20.12.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1728/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

20.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2006 року з кадастровим номером НОМЕР_1 укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19308913.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308913.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Згода» оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 листопада 2017 року від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшло клопотання експерта Бандурко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 виконані на лінійованих аркушах паперу, гелевою ручкою чорного кольору, в положенні сидячи та стоячи, по можливості не менше 10 аркушів.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі.

На виконання зазначеного клопотання, у ОСОБА_3 в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підписів на лінійованих аркушах паперу виконанні гелевою ручкою чорного кольору, на 5-ти аркушів в положенні сидячи (а.с.199-203) та на 5-ти аркушів в положенні стоячи (а.с.204-208), про що судом на зразках здійснені відповідні відмітки.

Стороні відповідача судом надано примірник рахунку вартості проведення експертизи № 11149 від 17.11.2017 р., який становить 4952 грн. та повідомлено про наслідки невиконання в цій частині клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бандурко В.В. - задовольнити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №387/244/17, номер провадження по справі 2/387/152/17 із долученими до них експериментальними зразками підписів ОСОБА_3 на лінійованих аркушах паперу, виконанні гелевою ручкою чорного кольору, в положенні сидячи та стоячи на 10-ти аркушах (а.с.199-208).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: