Court ruling № 71244667, 22.12.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3953/17

(2/199/2782/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Руденко В.В.

за участю секретаря Куземи О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, представник позивача подала заяву про відвід судді Руденко В.В. посилаючись на те, що у провадженні судді Руденко В.В. перебувала адміністративна справа за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до заступника головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, по зазначеній справі 09 червня 2015 року суддею була винесена постанова, якою позовні вимоги задоволено частково. На даний час ця постанова прийнята суддею Руденко В.В. у адміністративному судочинстві згідно ч.3 ст.61 ЦПК(в редакції 2004 року) є тією обставиною встановленою судовим рішенням, що набрало законної сили, яка не підлягає доказується при розгляді даної цивільної справи у якій головуючим є той самий суддя.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у неї на теперішній час виникли сумніви в упередженості судді, представник позивача просила задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.20 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 20, 24 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на час подання 05.12.2017 року такої заяви, та ст.ст. 39, 40 ЦПК України, який діє на теперішній час.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя