Court ruling № 71244542, 26.12.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

26 грудня 2017 р. Справа № 638/13081/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючий - суддя Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. по справі № 638/13081/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. клопотання представника Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова про заміну відповідача задоволено. Замінено сторону відповідача в особі Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказане судове рішення вмотивовано тим, що Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, у зв'язку з проведеною реорганізацією шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 змінило назву на Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 02.12.2017 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на дату звернення позивача з апеляційною скаргою) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно КАС України (в редакції, чинній станом на дату звернення позивача з апеляційною скаргою) ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1) про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст. 108);

2) про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108);

3) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч. 4 ст. 109);

4) щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22);

5) щодо забезпечення доказів (ч. 5 і ч. 7 ст. 75);

6) про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102);

7) щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118);

8) про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 155);

9) про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 156);

10) про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157);

11) щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98);

12) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168);

13) щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст. 169);

14) щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170);

15) щодо звернення постанови до негайного виконання (ч. 4 ст. 256);

16) щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 5 ст. 259);

17) щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 260);

18) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч. 4 ст. 261);

19) щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262);

20) щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262);

21) щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263);

22) щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264);

23) щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265);

24) окремі ухвали (ч. 3 ст. 166);

25) додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань ухвали з яких може бути оскаржено.

Таким чином, за приписами частини 2 статті 185 КАС України (в редакції, чинній станом на дату звернення з апеляційною скаргою) не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про заміну відповідача на стадії розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 р.) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції від 15.12.2017 р.) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного судового рішення та подачі апеляційної скарги, ухвала суду не підлягала оскарженню окремо від постанови суду, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. по справі № 638/13081/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ТаційСудді А.М. Григоров З.Г. Подобайло