Court ruling № 71243613, 26.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/2827/17

Суддя - доповідач Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№3885Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/2827/17 (повне рішення складено 06.11.2017, суддя Аюпова Р.М.),

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ в особі Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "ФЕД" м. Харків ,

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФЕД" та Харківської міської ради, в якому просив визнати недійсним пункт 21 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 1751/14 від 24.12.2014 щодо продажу Публічному акціонерному товариству "ФЕД" земельної ділянки, площею 1,0094 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, кадастровий номер 6310136600:04:004:0075, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Т-5" (виробничий корпус) та нежитлової будівлі літ. "Р-7" (адміністративно-виробничий корпус). Зобов'язати ПАТ "ФЕД" повернути земельну ділянку пл. 1,0094 га по вул. Сумська, 132 у м. Харкові, кадастровий номер 6310136600:04:004:0075 на користь ДП "ХМЗ "ФЕД", шляхом складання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

15.12.2017 набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій. 15.12.2017 цей закон набув чинності.

Апеляційна скарга заступника прокурора подана до суду 15.12.2017, тобто в день набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції, а тому дотримання сторонами процесуальним вимог при поданні апеляційної скарги розглядається суддею-доповідачем за правилами ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Перевіривши дотримання заявником норм процесуального законодавства, суддя-доповідач встановив наступне.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокурором не надано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що у зв’язку з відсутністю фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, сплату судового збору за подання апеляційної скарги провадить відповідне управління Генеральної прокуратури на підставі заяв/рапортів прокуратур, у зв’язку з чим сплата судового збору проведена із затриманням.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги прокурора без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, згідно з положеннями ст.4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову, прокурором сплачено 62170,00 грн., тому за подання апеляційної скарги прокурор повинен сплатити 62170,00*150%, = 93255,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№3885Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/2827/17 залишити без руху.

2. Встановити заступнику військового прокурора Харківського гарнізону 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити Заступнику військового прокурора Харківського гарнізону, що в разі не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, скарга вважається неподаною, і повертається особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.