Court ruling № 71243597, 26.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Правди, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пушай В.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод ім. В.О.Малишева”, м. Харків (вх. №3845 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №5023/10655/11 (922/2758/17) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Савченко А.А., ухвалу оголошено 06.12.2017 )

за заявою Державного підприємства “Львівський бронетанковий завод”, м. Львів до Державного підприємства “Завод ім. Малишева”, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торгівельний дім "Ельбор", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" заборгованості в сумі 101835,01 грн., а також суми судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №5023/10655/11 (922/2758/17) відмовлено ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності. Частково задоволено заяву ТОВ "Торгівельний дім "Ельбор" (вх. № 922/2758/17 від 16.08.2017 р.) до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева на користь ТОВ "Торгівельний дім "Ельбор" 70341,11 грн. основного боргу, 3415,98 грн. 3% річних , 15205,50 грн. інфляційних та 1396,38 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 12872,42 грн. відмовлено.

Боржник - з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2017 скасувати та відмовити ТОВ "Торгівельний дім "Ельбор" у задоволенні вимог в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувану ухвалу від 06.12.2017 було отримано ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" лише 11.12.2017 наприкінці робочого дня та зареєстровано канцелярією підприємства 12.12.2017, що підтверджував наданою до суду копією ухвали від 06.12.2017 по справі №5023/10655/11 із печаткою канцелярії підприємства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 11) розділу XI Перехідні положення заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Розглянувши клопотання ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2017 та можливість відкриття апеляційного провадження у справі №5023/10655/11 (922/2758/17).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Державному підприємству “Завод ім. Малишева”, м. Харків пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №5023/10655/11 (922/2758/17).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Завод ім. Малишева”, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №5023/10655/11 (922/2758/17).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор", м. Харків в строк до 12.01.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_1», м. Харків та іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №5023/10655/11 (922/2758/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Терещенко О.І.