Decision № 71243043, 19.12.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Справа № 923/1029/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Клінкер", м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця Норман Максима Анатолійовича, м. Херсон,

про стягнення 57 776 гри. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - Алексеева Н.С., представник, дов. від 02.06.17р.;

відповідача - Норман М.А.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.12.2017 р., просить стягнути з відповідача 57 776,00 грн. основного боргу, відповідно до умов договору поставки № 0503/1 від 05.03.2015 року поставки № 0503/1 від 05.03.2015 року, укладеного сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 530, 612, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.12.2017 р.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні 19.12.2017 р. подав заяву про визнання позову, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 18.12.2017 р. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 185 ГПК України (Судові рішення у підготовчому засіданні) ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем судом роз'яснено сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевірено, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на її вчинення.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2017 р., у зв'язку з визнанням відповідачем позову, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між ПП «Клінкер» (Постачальник, Позивач) та ФОП Норманом Максимом Анатолійовичем (Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки № 0503/1 від 05.03.2015 року.

За даним договором відповідачу було поставлено цемент на суму 194 825,60грн. згідно видаткових накладних: № 299 від 25 червня 2015 року на суму 25 491,20грн., № 300 від 30 червня 2015 року на суму 25 491,20грн., № 301 від 30 червня 2015 року на суму 25 491,20грн., № 374 від 27 липня 2015 року на суму 25 491,20грн., № 406 від 11 серпня 2015 року на суму 12 745,60грн., № 685 від 09 листопада 2015 року на суму 12 745,60грн., №692 від 16 листопада 2015 року на суму 25 491,20грн., № 703 від 19 листопада 2015 року на суму 12 745,60грн., № 713 від 23 листопада 2015 року на суму 12 745,60грн., № 724 від 27 листопада 2015 року на суму 16 387,20грн.

Відповідачем було здійснено оплату за поставлений товар в сумі 169 334,40грн. згідно платіжних доручень № 590 від 29.07.2015 року на суму 25 491,20грн., № 598 від 13.08.2015року на суму 12 745,60грн., № 689 від 10.11.2015 року на суму 12 745,60грн., № 699 від 18.11.2015 року на суму 25 491,20грн.,№ 710 від 23.11.2015 року на суму 12 745,60грн., № 714 від 24.11.2015 року на суму 12 745,60грн., № 720 від 30.11.2015 року на суму 16 387,20грн., № 36 від 29.02.2016 року на суму 50 982,40грн.

Заборгованість відповідача за поставлений цемент за вказаним договором складає 25 491,20грн.

Також між ПП «Клінкер» (Постачальник, Позивач) та ФОП Норманом Максимом Анатолійовичем (Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки від 15 березня 2016 року.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю цемент (далі-Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку та* на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що ціна, кількість, марка та асортимент Товару погоджується сторонами відповідно до умов Договору та відображаються в специфікаціях, рахунках, накладних.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що розрахунок за поставлений Товар здійснюється з відстрочкою платежу - 20 календарних днів.

Відповідно до умов п. 2.4 Договору Покупець здійснює оплату шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника вартості партії Товару впродовж 20 календарних днів з моменту поставки Товару. Моментом поставки Товару Покупцю є дата передання Товару, яка зазначена у видатковій накладній, підписаній уповноваженими представниками обох сторін. Датою оплати партії Товару вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або до каси підприємства.

На виконання умов договору поставки від 15 березня 2016 року відповідачу у період з 01.04.2016 року по 12.07.2017 року було поставлено цемент на суму 291 771,20грн., згідно видаткових накладних: № 138 від 01 квітня 2016 року на суму 35 414,40грн., № 160 від 11 квітня 2016 року на суму 17 707,20грн., № 294 від 13 червня 2016 року на суму 35 414,40грн., № 331 від 24 червня 2016 року на суму 35 414,40грн., № 529 від 01 вересня 2016 року на суму 19 163,20грн., № 733 від 21 жовтня 2016 року на суму 19 163,20грн., № 867 від 07 грудня 2016 року на суму 38 326,40грн., № 113 від 03 березня 2017 року на суму 45 584,00грн., № 508 від 18 травня 2017 року на суму 22 792,00грн., № 907 від 12 липня 2017 року на суму 22 792,00грн.

За вказаний товар відповідачем було здійснено оплату в сумі 219 486,40грн., згідно платіжних доручень: № 132 від 15.06.2016 року на суму 35 414,40грн., № 143 від 30.06.2016року на суму 35 414,40грн., № 231 від 27.10.2016 року на суму 19 163,20грн., № 288 від 06.12.2016 року на суму 38 326,40грн., № 418 від 01.03.2017 року на суму 22 792,00грн., № 418 від 02.03.2017 року на суму 22 792,00грн., № 444 від 14.03.2017 року на суму 22 792,00грн., № 494 від 21.04.2017 року на суму 22 792,00грн., № 706 від 27.10.2017 року на суму 20 000,00грн.

Заборгованість відповідача перед ПП «Клінкер» за цемент, який поставлений на виконання умов договору поставки від 15.03.2016 року, становить 52 284,80грн.

Загальний розмір основного боргу ФОП Норман М.А. перед ПП «Клінкер», на дату звернення позивача до суду з позовною заявою складав 77 776,00грн.

11.12.2017 р. в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідачем було сплачено на користь позивача 20000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 757 від 11.12.2017 р., доданим до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 18.12.2017 р.

Статтею 712 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вказаних обставин та з урахуванням зазначених норм права, якими регулюються спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем (покупцем за вказаними договорами поставки) було порушено право позивача (постачальника за вказаними договорами поставки) на отримання оплати за поставлений товар.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 18.12.2017 р., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Норман Максима Анатолійовича (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Клінкер" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38594115) 57776грн.00коп. основного боргу, 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сши після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сши після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 26 грудня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов