Court ruling № 71241399, 26.12.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/14390/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

за результатами проведення судового засідання в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс плюс»

про

визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс плюс» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано від позивача додаткові докази по справі.

В судове засідання 19.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен» не забезпечило явку повноважного представника.

Зважаючи на положення ст.ст.205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017), суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Крім того, у зв’язку з невиконанням позивачем процесуального обов’язку по наданню витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність отримання додаткових документів для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області:

- належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дакстер Трен» від 04 травня 2016 року; протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Дакстер Трен» від 04 травня 2016 року;

- належним чином завірену копію договору поставки товару, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промімпекс плюс», а також інших первинних бухгалтерських документів, виданих на реалізацію вказаного договору (акти приймання-передачі та ін.);

- докази наявності умислу сторін (сторони) спірного правочину на незаконний результат, а також про суперечність його публічно-правовим актам держави;

- докази наявності (відсутності) сторін правочину за місцем реєстрації/знаходження;

- докази наявності (відсутності) у постачальника продукції виробничих можливостей провадження власної господарської діяльності;

- інформацію про наявність (відсутність) постачальників по ланцюгу з наданням відповідних догорів на підтвердження даної інформації;

- належним чином завірені копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс плюс» на день укладення спірного правочину та свідоцтва платників податку на додану вартість;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також обов’язок суду здійснити під час розгляду справи по суті перевірку обґрунтованості позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен» про відкладення судового засідання в адміністративній справі №826/14390/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс плюс» про визнання правочину недійсним на 09 січня 2018 року о 16:30 год.

2. Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області:

- належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дакстер Трен» від 04 травня 2016 року; протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Дакстер Трен» від 04 травня 2016 року;

- належним чином завірену копію договору поставки товару, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промімпекс плюс», а також інших первинних бухгалтерських документів, виданих на реалізацію вказаного договору (акти приймання-передачі та ін.);

- докази наявності умислу сторін (сторони) спірного правочину на незаконний результат, а також про суперечність його публічно-правовим актам держави;

- докази наявності (відсутності) сторін правочину за місцем реєстрації/знаходження;

- докази наявності (відсутності) у постачальника продукції виробничих можливостей провадження власної господарської діяльності;

- інформацію про наявність (відсутність) постачальників по ланцюгу з наданням відповідних догорів на підтвердження даної інформації;

- належним чином завірені копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс плюс» на день укладення спірного правочину та свідоцтва платників податку на додану вартість;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Відповідь та належним чином завірені копії вказаних документів направити в термін до 03 січня 2018 року (включно) із зазначенням номера справи (826/14390/17) за адресою: 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

4. Обов’язок по наданню доказів покласти на керівника Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

5. Попередити керівника Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про адміністративну відповідальність відповідно до статті 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

6. Попередити Головне управління Державної фіскальної служби України у Київській області про те, що відповідно до п.9 ч.1 с.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

7. Копію даної ухвали невідкладно направити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Київській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Добрівська