Court ruling № 71240637, 26.12.2017, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року справа № 823/1377/16

провадження № 2-іс/811/36/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – Управління) про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Брегею Р.І. у зв'язку з тим, що суд несвоєчасно розглянув клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (Том 2 а.с.70-73).

На його думку, така бездіяльність суду не може не викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Представник Управління заперечив стосовно задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про необґрунтованість заяви про відвід з таких підстав.

Так, 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав позов до Управління до Черкаського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.2-4).

Позов містив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області.

20 липня 2017 року згаданий суд відкрив провадження у справі (Том 1 а.с.107).

28 числа того ж місяця і року суд передав справу на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.142).

25 вересня 2017 року справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.175).

Суд призначив справу до розгляду на 30 жовтня того ж року (Том 1 а.с.181).

ОСОБА_1 отримав повістку 05 жовтня 2017 року (Том 1 а.с.190).

Суд одразу ж не вирішував питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки змінилась судова установа, в якій розглядається позов.

Суд очікував від ОСОБА_1, якого сповістив завчасно, підтвердження клопотання або ж явки до нового суду.

Таке клопотання надійшло лише 30 жовтня 2017 року (Том 1 а.с.192-196).

Того ж дня суд задовільнив його (Том 1 а.с.208-209).

Отже, за таких обставин не можна стверджувати, що суд мав намір порушити процесуальні права позивача.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відсутні підстави, які б доводили наявність сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Брегея Р.І.

А тому, заява про відвід є необґрунтованою.

У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд вирішує питання про зупинення провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3