
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/505/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 22-ц/789/1538/17 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 27
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Тернопіль
Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,
ознайомившись із апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" .
2. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
3. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 71238296, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 605/505/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: