Court ruling № 71236657, 20.12.2017, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/7435/17

пр.№ 2-а/464/436/17

У Х В А Л А

20.12.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери»

відповідач ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2017 №0006-вих-4543/108,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 ««Нарольський і партнери» звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2017 №0006-вих-4543/108, судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися на 20 листопада 2017 року та повторно на 20 грудня 2017 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку із вищевикладеним, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд вважає, що цей позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.240 ч.1 п.1, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2017 №0006-вих-4543/108 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. П. Рудаков