
Справа № 442/6194/17
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасний факторинг” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасний факторинг” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позові вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
у х в а л и в:
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасний факторинг” до ОСОБА_1 про стягнення боргупровести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Кучаковський
The court decision No. 71236124, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 442/6194/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: