№ 71236102, 19.12.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4274/17 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.

Є.У. № 331/184/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Капшурова Юлія Валеріївна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати та направити справу на нове вирішення цього питання до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом спору по даній цивільній справі є кредитний договір та іпотечний договір щодо нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Із наданого в судовому засіданні позову ОСОБА_7 вбачається, що 15 січня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був укладений договір комісії, згідно умов якого ОСОБА_7 доручає, а ОСОБА_4 зобов'язується з дорученням та за рахунок ОСОБА_7 за винагородою укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У своєму позові ОСОБА_7 просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Тож суд фактично встановив, що в іншій справі іншою особою заявлені вимоги на предмет іпотеки.

Зазначена обставина не становить перешкод для розгляду даної справи.

Так, жодних обставин, які перешкоджали б з'ясуванню питань законності укладеного договору іпотеки відповідно до заявленого позивачем позову немає.

Разом з тим, за ст. 201 ЦПК України, яка була чинною на час зупинення провадження в справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Натомість, жодних обставин, які перешкоджали б з'ясуванню питань законності укладеного договору іпотеки відповідно до заявленого позивачем позову немає.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: