
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3331/17
Провадження №: 3/332/1011/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 484, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ПрАТ «Запоріжсклофлюс»,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора порушив встановлений законом порядкок ведення податкового обліку, а саме: п.п. б) 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого у ПрАТ «Запоріжсклофлюс» відсутнє право на врахування суми відємного значення 140591 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за липень 2017 року .
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується, дослідженими судом в судовому засіданні, доказами: адміністративним протоколом № 484 від 15.11.2017 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №593/08-01-12-02/00293255, згідно висновків якого підприємством порушено вимоги Податкового кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: генеральний директор ПрАТ «Запоріжсклофлюс» - ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують відповідальність - похилий вік правопорушника та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.
Отже, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Л.В. Безлер
The court decision No. 71234686, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 26.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 332/3331/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: