Court ruling № 71233806, 21.12.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Провадження № 2/243/378/2017

Справа № 243/10519/16-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_6 сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_6 сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг б/н від 24 листопада 2016 року (а.с. 7), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні наведеним в позові.

Представник відповідача прокуратури Львівської області прокурор Словянської місцевої прокуратури, з позовними вимогами не погодився та просив провадження у справі закрити, пояснення надав аналогічні наведеним в письмовому клопотанні відповідача, в якому зазначено, що власник має право на захист свого порушеного права, однак в порядку визначеному чинним процесуальним законодавством. Так, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів в порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Представник відповідача ОСОБА_6 сервісного центру МВС в Донецькій області ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 31/5-308 від 25 січня 2017 року (а.с. 90), у судовому засіданні пояснення надав аналогічні викладеним у письмових запереченнях ОСОБА_6 центру МВС в Донецькій області, в яких зазначено, що позивачем заявлені вимоги про: звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб, накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2011 року у кримінальному провадженні №181-0311; зобов'язання РСЦ МВС в Донецькій області скасувати накладену заборону на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб, накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2011 року у кримінальному провадженні №181-0311. Відповідно до статті 15 ЦПК України, якою регламентовано компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. У той же час відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. ОСОБА_4 не звертався до РСЦ МВС в Донецькій області, а відповідно у нього відсутнє право на звернення до суду. Відповідно, звертатися з вимогами до ОСОБА_6 сервісного центру МВС в Донецькій області, який є субєктом владних повноважень, у порядку цивільного провадження не є можливим. Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено: якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідач просив суд закрити провадження у даній цивільній справі в частині зобовязання ОСОБА_6 сервісного центру МВС України у Донецькій області скасувати накладену заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MAN, модель L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WMAL20S905G127061, 1999 року випуску який належить на праві власності ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_6 сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8