Court ruling № 71233598, 30.06.2017, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/1405/17

Провадження№ 2/266/614/17

УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Д’яченко Д.О., при секретарі – Сологуб Т.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33711,23 дол. США.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з її находження у відпустці.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов’язків, а саме повторною не явкою у судове засідання. Крім того представник відповідача вважає, що ОСОБА_3 не може представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у зв’язку з тим, шо довіреність підписана, особою яка не мала не це право.

Суд, вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Таким чином, для вирішення питання про можливість участі представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 суду необхідно вислухати доводи протилежної сторони, тому вирішення питання про легітимність повноважень представника ОСОБА_4 є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто у разі повторної неявки без поважних причин позивача, суд має право залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 надано заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку з находження її у відпустці.

Суд вважає, що причини не явки у судове засідання представника позивача є поважними.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 168, п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д`яченко Д. О.