Court ruling № 71230971, 21.12.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/4194/17

ун. № 759/19356/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: слідчого Тишко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Тишко М.С. погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 Мосійчук І.М. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселка, Любарського району, Житомирської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше засуджений: 15.10.2014 Ружинським районним судом Житомирської обл., за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років 3 місяців, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Тишко М.С. погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 Мосійчук І.М. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який 12.06.2017 приблизно о 09 год. 10 хв. Мосійчук І.М. знаходячись у приміщенні магазину «1054», за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3 звідки намагався повторно, таємно викрасти чуже майно на загальну суму 496 грн 60 коп. (без ПДВ), яке належить ТОВ «Новус Україна», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, Мосійчук І.М. 12.06.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні магазину «1054» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3 в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна» ідентифікаційний номер 36003603 з метою покращення свого матеріального становища вирішив таємно викрасти майно вказаного товариства.

З метою виконання свого злочинногоумислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна Мосійчук І.М.продовжуючи знаходитись у торговельному залі вказаного магазину та скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення сховав товар собі під куртку у яку був одягнутий, а саме: ковбаса «Браунш.Спец», артикул 159025 в к-ті 1 шт. вартістю 171 грн 30 коп. (без ПДВ); ковбаса Браунш.Спец», артикул 159025 в к-ті 1 шт. вартістю 161 грн 80 коп. (без ПДВ); ковбаса Браунш.Спец», артикул 159025 в к-ті 1 шт. вартістю 163 грн 50 коп. (без ПДВ), а всього товар на загальну суму 469 грон 60 коп. (без ПДВ).

Продовжуючи свої злочинні наміри та маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» Мосійчук І.М. цього ж дня о 09 год 10 хв. направився до виходу через касу з викраденим майном.

Не оплативши вищевказаний товар, пройшовши лінію кас магазину «1054» направився до виходу разом з викраденим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна», ідентифікаційний номер 36003603, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас був затриманий працівниками охорони магазину «1054», разом з наявними при ньому майном, яке він намагався повторно таємно викрасти.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки слідчий не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Тишко М.С. погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 Мосійчук І.М. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська