Court ruling № 71230039, 22.12.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1293/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у цивільній справі № 755/1293/17,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що суд ухвалив заочне рішення у зв'язку із тим, що відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, хоча насправді відповідачем жодних повісток не отримувалося.

Крім цього, внаслідок відсутності у судовому засіданні відповідач була позбавлена можливості надати суду пояснення, які мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Також вказує, що позивачем було надано невірний, необґрунтований, не деталізований та недоведений розрахунок заборгованості, який судом під час винесення рішення не досліджувався.

В судове засідання заявник та представник позивача не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 суду подана заява з проханням провести судове засідання без її участі та задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 суду подав заперечення з проханням залишити заяву без задоволення у зв'язку з її безпідставністю, голослівним посиланням на невірний розрахунок заборгованості, також зазначив, що жодного доказу та свого контр-розрахунку заявником не надано, відповідач зловживає процесуальними правами, його дії спрямовані на затягування виконавчого провадження.

Відповідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 27 березня 2017 року у цивільній справі № 755/1293/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 214 219 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 3 213 грн. 30 коп., а всього 217 433 грн. 09 коп. (а.с. 71, 72, 79).

Рішення від 27.03.2017 року у вищевказаній справі було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Викликалась відповідач у судове засідання за вказаною позивачем адресою, при цьому поштова кореспонденція не отримувалася та поверталася з відміткою за закінченням зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 УПК України у редакції чинній на час ухвалення рішення суду, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, про час розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення та про такі відповідачем не заявлено, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Отже, як убачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, які будь якими доказами відповідачем не спростовані, оцінка їм надавалась.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у цивільній справі № 755/1293/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя