
УХВАЛА
Номер справи 752/26787/17
Провадження номер 2/752/6697/17
20.12.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину і припинення дій , які порушують право, визнання припинення обов"язку на майбутнє -
встановила :
В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину договору поруки і припинення дій , які порушують право, а саме щодо зміни одностороннь Договору поруки , визнання припинення обов"язку на майбутнє обов"язку поручителя ОСОБА_1
У відповідності до Постанови від 15.11.2017 року ВСУ у справі № 6-1718 цс17 поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.
Договір поруки не є договором на придбання , замовлення. використання продукції дл особистих потреб, не пов"язаних з підприємницькою діяльністю, виконання обов"язку у найманого працівника, або договром про намір здійснити такі дії.
Отже поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тму у цих правовдносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживача".
При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:в зв"язку з тим, що на дані правовідносини щодо правочину поруки не поширюються на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" тому позивач не звільняється від сплати судового збору , а повинен сплатити судовий збір , виходячи із загального розміру за кожну самостійну вимогу немайнового характеру.( на розрахунковий рахунок суду:Отримувач коштів УДКСУ у Голосіївському районі , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві , Код банку отримувача (МФО) 820019 , Рахунок отримувача 31219206700002, Код класифікації доходів бюджету 22030101,по 640,00 грн. за кожну вимогу )
При цьому слід відмітити, що ОСОБА_1 одним з відповідачів зазначає відділення в особі ПАТ КБ "Приватбанк" , який є не юридичною особою .За нормами ЦПК не передбачено пред"явленн позову до відділення банку .
Одночасно суд роз"яснює, що оскільки зазначений спір не може бути розглянуто в порядку вимог Закону України "Про захист прав споживачів" - підсудність у вирішенні данного спору повинна визначатися у відповідності до норм ст.27 ЦПК України.( за місцемзнаходження юридичної особи ) , тому даний спір підвідомчий Печерському районному суду м. Києва .
Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .
Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-
Ухвалила :
Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину і припинення дій , які порушують право, визнання припинення обов"язку на майбутнє - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .
Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .
Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :
The court decision No. 71229243, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 752/26787/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: