
Справа № 712/15818/17
Провадження № 2/712/3401/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
26 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Т.Є. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій працівників неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій працівників неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Дослідивши позовну заяву та подані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Зізмісту позовних вимог ОСОБА_1В, про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкодивбачається, що вона просить про захист її прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Крім того, відповідно до ст. 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, а не в порядку цивільного судочинства, і тому відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій працівників неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.
Суддя Троян Т.Є.
The court decision No. 71228449, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 712/15818/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: