
Справа № 786/2171/17
Провадження №1-о/524/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді - Обревко Л.О.,
За участю секретаря - Кот А.А.,
Прокурора - Бровка Г.В.,
Представника заявника - адвоката Самойленка М.О.,
Засудженого - ОСОБА_2
розглянувши заяву захисника адвоката Самойленка Михайла Олександровича в інтересах засудженого за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді перебуває заява захисника адвоката Самойленка Михайла Олександровича в інтересах засудженого ОСОБА_3 засудженого за п.п.4, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.2 ст.15 п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд заяви колегіально.
Прокурор, представник заявника не заперечували проти заявленого клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників справи суд вважаю клопотання засудженого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.31, 464 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити. Передати заяву захисника Самойленка М.О в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами для розгляду заяви колегією суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Обревко
The court decision No. 71222033, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 22.12.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 786/2171/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: