
Провадження № 2-о/359/146/2017
Справа № 359/9263/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
встановив:
20.11.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява. 14.12.2017 на виконання ухвали від 22.11.2017 позивачем було подано заяву та докази сплати судового збору.
Зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 234, 235-238 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20.02.2018 на 13.45 годин.
У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити присяжних : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Муранова-Лесів
The court decision No. 71220428, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 359/9263/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: