Court ruling № 71218154, 26.12.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/2845/17 26.12.2017

Провадження №22-ц/784/2736/17

Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2845/17

Провадження № 22-ц/784/2736/17

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, акту, свідоцтва та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, акту, свідоцтва та договору купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача 11 грудня 2017 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 14 грудня 2017 року.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Представник позивача посилався в апеляційній скарзі, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження оскільки позивач не був присутнім при проголошенні рішення, а його копію представник ОСОБА_4 за заявою отримав лише 30 листопада 2017 року.

Проте, згідно з журналом судового засідання від 15 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с. 38 т. 3). Будь-яких заяв про видачу йому та отримання ним копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Вказане перешкоджає вирішенню питання про дотримання представником позивача стоків на апеляційне оскарження. Тому його апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 357 необхідно залишити без руху для подачі представником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання ним доказів, що апеляційну скаргу подано ним в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається представником позивача ОСОБА_4, проте підписана вона представником позивача ОСОБА_5 Вказане суперечить вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором, який відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з апеляційною скаргою) за подачу апеляційної скарги на рішення складав 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову судовий збір у вказаній справі за вимогу майнового характеру (про визнання права власності на майно) складав 2449 грн. (ціна позову - 244 996 грн. а.с. 9 т. 1), а за вимоги немайнового характеру по 640 грн.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги має складати 3729 грн. ((2449-640+640) х 110%), проте апелянтом судовий збір не сплачено.

Тому, відповідно до частин 2 і 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року

Протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, апелянт має право подати в Апеляційний суд Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 рокуіз зазначенням підстав для поновлення такого строку або надати суду докази, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Якщо в зазначений десятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно:

- сплатити 3729 грн. (три тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень) судового збору за апеляційну скаргу.

- оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору подати в Апеляційний суд Миколаївської області.

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (нову з аналогічним змістом), підписану особою, яка її подає, або її представником відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору та подання належно оформлено апеляційної скарги, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина