Court ruling № 71217838, 14.12.2017, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/1030/17

Провадж.№ 2-з/481/15/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КВНЗ Новобузький педагогічний коледж, в якому просила визнати бездіяльність відповідача, повязану з ненаданням їй роботи під час звільнення з посади викладача англійської мови КВНЗ Новобузький педагогічний коледж у звязку з закінченням строку дії трудового договору неправомірною; визнати недійсною заяву ОСОБА_1 до директора КВНЗ Новобузький педагогічний коледж від 21.08.2014 року про звільнення з посади викладача англійської мови, поданої у звязку з виходом з відпустки основного працівника; зобовязати відповідача працевлаштувати її на роботу; зобовязати відповідача виплатити їй середній заробіток за три місяці.

Зазначений позов знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні 08.12.2017 року, позивачка заявляла клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу штатного розпису на 2013-2014 навчальний рік, оригіналу штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік та оригіналу меморіального ордеру № 5 по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.12.2017 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання , з тих підстав, що нею пропущений строк , передбачений для цієї процесуальної дії та докази, які просить витребувати позивачка, не стосуються предмета доказування в справі.

13.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати оригінал штатного розпису на 2013-2014 навчальний рік; оригінал штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік; оригіналу меморіального ордеру № 5 по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1; оригінал розкладу всіх занять з 1-го по 4-й курс з прізвищами викладачів за 2014-2015 навчальний рік; оригінал розкладу всіх занять з 1-го по 4-й курс з прізвищами викладачів за 2015-2016 навчальний рік; оригіналу розкладу всіх занять з 1-го по 4-й курс з прізвищами викладачів за 2016-2017 навчальний рік, мотивуючи тим, що самостійно ці докази вона отримати не може, а вони необхідні для обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача повязаних з наданням не в повному обсязі годин англійської мови ОСОБА_1 під час працевлаштування на посаду викладача англійської мови в КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» та іншого.

Ознайомившись з заявою та її обґрунтуваннями, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як видно, з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування з порушенням процесуального строку, а саме на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює таке витребування.

Крім того, відповідно до вимог ст..57 ЦПК України докази є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст..58 ЦПК України належними доказами, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом позову є питання поновлення на роботі позивачки в КВНЗ Новобузький педагогічний коледж, та виплати їй середнього заробітку за три місяці, як незаконно звільненої за п.2 ч.1 ст.36 КЗПП України.

Виходячи з того, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про витребування доказів а також у звязку з тим, що документи, які просить позивачка витребувати не стосуються предмета доказування про поновлення на роботі, її заяву про забезпечення доказів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,58,60,64,133,137,208,210,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у відповідача, залишити без задоволення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: