Court ruling № 71217813, 26.12.2017, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/3135/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/62/17

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, без визначеного місця проживання на території України, який є особою без громадянства, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_2, 1989 року 05 місяця 08 дня народження, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

за участю:

прокурора Літвіненко Г.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Разумовського О.А., Разумовської О.В.

потерпілих ОСОБА_5

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, так як встановлений судовим рішенням попередній строк спливає 29.12.2017, а ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися.

Продовження запобіжного заходу мотивоване тим, що 10.06.2016 ОСОБА_2 оголошувався в розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований, джерел прибутку не має, стійких соціальних зв'язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Захисник обвинуваченого просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, так як заявлені прокурором ризики не доведені, та змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на погрози зі сторони родини обвинувачених, які надходять до його рідних, у зв'язку із розглядом даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного обвинуваченого не відпали.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «ОСОБА_6 проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

ОСОБА_2 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, в ході розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, переховувався від суду, не має постійного місця роботи та доходу, що дає підстави вважати про існування ризиків його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків, знаходження на його утриманні малолітніх дітей, які хворіють, та необхідності надання допомоги дружині та матері, яка є опікуном дітей його сестри, а також незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, не змінюють та не зменшують вказаних вище ризиків, в т.ч. з врахуванням характеристик голови сільської ради і сусідів, оновлених довідок про стан здоров'я дітей обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які страждають на гострий бронхіт, середньої важкості та відомостей про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2

Крім того, вказані обставини були предметом розгляду клопотань захисту про зміну запобіжного заходу, оцінку яким надано судом раніше.

За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з огляду на наведене вище задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 23 лютого 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Коваленко