Court ruling № 71214304, 22.12.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4700/17

Провадження № 1-кс/461/9068/17

УХВАЛА

22.12.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016141090000056 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.229, ч.1,2 ст.205 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до СУ ГУНП України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул..С.Бандери,1 кабінет №80, до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 42016141090000056 від 11.10.2016 на 27.12.2017 року. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.10.2017 року на 10.00 годину було викликано ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні. Про що свідчить корінець повістки, з власноручним підписом ОСОБА_3, однак останній на виклик не зявився без повідомлення причин. Крім цього було здійснено повторний виклик свідка ОСОБА_3 на 23.10.2017 року на 11.00 годину, про що свідчить корінець повістки, з власноручним підписом ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 знову не зявився, не повідомивши причини неявки. Крім цього ОСОБА_3 повторно викликався на 19.12.2017 року на 10.00 годину, про що свідчить корінець повістки, з власноручним підписом ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 знову не зявився, не повідомивши причини неявки.

Згідно ч.2 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що у клопотання слідчого слід задоволити, оскільки проведення допиту свідка ОСОБА_3 є необхідним у кримінальному провадженні, однак останній ухиляється від органів досудового розслідування

Керуючись ст.136, 141 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до СУ ГУНП України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул..С.Бандери,1 кабінет №80, до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 42016141090000056 від 11.10.2016 на 27.12.2017 року. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.