Court ruling № 712143, 25.05.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" травня 2007 р.

Справа № 02-2/9-310

УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовну заяву № 175 від 24.05.2007 р. Закритого акціонерного товариства Компанії “Райз”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ Компанії “Райз”, с. Острів, Тернопільський район, до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеської агропромислової фірми “Веда”, с. Галущинці, Підволочиського району, Тернопільської області, про стягнення 104 211,16 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При поданні позову за розгляд спору у місцевому господарському суді Тернопільської області державне мито справляється за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, “одержувач” - ГУДКУ у Тернопільській області, “ідентифікаційний код одержувача” –23588119, “назва банку одержувача” –УДК у м. Тернополі, “МФО банку одержувача” –838012, адже відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Заявником порушено порядок сплати державного мита. Згідно представленого заявником платіжного доручення № 8093 від 15.05.2007 р., вбачається, що державне мито ним сплачено на рахунок 31114095600002, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4 ст. 63 ГПК України.

· Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, з платіжного доручення № 8089 від 15.05.2007 р. на сплату заявником інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу вбачається, що 118,00 грн. на користь ДП “ Судовий інформаційний центр” на рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів, який з 16.04.2007 р. закрито.

У відповідності до Листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати до державного бюджету України за наступними реквізитами : р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач –УДК у м. Тернополі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п.п. 4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 175 від 24.05.2007 р. (вх. № 2320(н) від 24.05.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеської фірми “Веда.”, с. Галущинці, Під волочиського району, Тернопільської області, про стягнення 104 211,16 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 38-ми аркушах) Закритому акціонерному товариству Компанії “Райз”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ компанії “Райз”, с. Острів, Тернопільського району, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1042,11 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31114095600002 ГУДКУ у Тернопільській області, м. Тернопіль, МФО банку –838012, код –23588119, за платіжними дорученням № 8093 від 15.05.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Л.В. Кропивна