№ 71212079, 21.12.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13554/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців" Касандяка Володимира Васильовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про надання судового захисту правам і свободам, визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Товариство ветеранів-однодумців" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила надати судовий захист правам і свободам громадської організації від порушень з боку ДПІ, скасувати та визнати нечинним рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 27.07.2017 №1726554602232 про скасування ознаки неприбутковості з 01.07.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; залишено позовну заяву без руху; встановлено позивачу строк протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, аргументами позивача, які на його думку, є підставами для відстрочення/звільнення сплати судового збору, зокрема, є те, що Організація не проводить збір грошових коштів ні у якому вигляді, ні під яким приводом; Організація, по причині відсутності рахунків у банківських установах, не має можливості провести будь-який перерахунок грошових коштів у законний спосіб ( навіть якщо б такі кошти у неї були).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене, а також зважаючи на майновий стан позивача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно відмовив громадській організації "Товариство ветеранів-однодумців" у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписи ст. 320 КАС України визначають, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців" Касандяка Володимира Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2017.