№ 71212044, 21.12.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14443/17 Прізвище судді першої інстанції: Аверкова В.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "РОСАВА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду. Зазначив, що, на його думку, суддя суду першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що даний адміністративний позов містить вимоги майнового характеру, оскільки вважає заявлені вимоги вимогами немайнового характеру, а тому ним було в правильному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без руху вказаний вище адміністративний позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, а, натомість, додано докази направлення відповідачу позовної заяви, що суперечить вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним вище адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім цього, частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить вимогу майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн.

Позивачем в адміністративному позові заявлена позовна вимога майнового характеру, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.21017 року № 0005521402 на суму 1274746101,51 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що у даному випадку судовий збір, який підлягає сплаті позивачем, дорівнює 19121191,52 грн. (1274746101,51 грн. х 1,5%).

При цьому, суддею суду встановлено, що позивачем до позовної зави додано платіжне доручення від 08.11.2017 року № 6750 на суму 1600,00 грн.

Колегія суддів критично сприймає твердження позивача про те, що даний позов не може вважатись позовом майнового характеру з причин оскарження податкового повідомлення-рішення, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення спричиняє для позивача наслідки, що змінюють його майновий стан.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в постанові Пленуму № 2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що судовий збір при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено позивачем не в повному розмірі та у позивача наявний обов'язок його доплатити у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, в редакції, чинній на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без руху даного адміністративного позову.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвали суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст складено 22.12.2017 року.