
УХВАЛА
22 грудня 2017 р.Справа № 818/1763/17
Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017р. по справі № 818/1763/17
за позовом ОСОБА_2
до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1600 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1600,0 грн.
Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк разом з доказами в підтвердження такого клопотання заявником до апеляційної скарги подано не було.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017р. по справі № 818/1763/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1600,0 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова , МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п"яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис) ОСОБА_1
The court decision No. 71210982, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 818/1763/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: