
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 822/2337/17
20 грудня 2017 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Промінь" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішення № 27 від 04 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
28 листопада 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. Крім цього, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року визнано неповажними причини пропуску Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.
За змістом частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та досліджені судом під час розгляду клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 295, ч. 3 статті 298 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до частин 2, 3 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідачОСОБА_1
The court decision No. 71210639, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 822/2337/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: