Court ruling № 71210529, 13.12.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/7/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоустівська 50»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві,

за участю третіх осіб - ТОВ «Місто-Буд-Інвест», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «БК «Азур Груп», Міністерства культури України,

про визнання протиправним та скасування дозволу №ІV115161182034 від 27.04.2016 року, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоустівська 50» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за участю третіх осіб - ТОВ «Місто-Буд-Інвест», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «БК «Азур Груп», Міністерства культури України, про визнання протиправним та скасування дозволу №ІV115161182034 від 27.04.2016 року, зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача в судовому засіданні 13.12.2017 року заявлено клопотання про відвід колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., яку обґрунтував наявністю обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи.

В обґрунтування наведених підстав для відводу позивач вказав на те, що судом тривалий час не було розглянуто клопотання про витребування додаткових доказів у справі та у подальшому йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що наводить позивача на думку, про упередженість колегії суддів.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти заявленого позивачем клопотання про відвід колегії суддів.

Так, згідно положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладені положення, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів, оскільки твердження позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу суддів від розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, наведені позивачем твердження, є лише суб'єктивними припущеннями позивача та не підтверджені належними доказами, при цьому, останнім також не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких колегія суддів не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоустівська 50» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

А.В. Літвінова