КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2476/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Фуд» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року становить 1760 грн..
У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 1760 грн. виходячи зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206;
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), 169, 248, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року – залишити без руху.
Встановити Головному управлінню ДФС у Київській області строк 5 (п’ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано суддею 21 грудня 2017 року.
Суддя Л. В. Бєлова
The court decision No. 71209875, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/2476/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: