
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Київ № 826/13390/17
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича
третя особа ОСОБА_3
про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Сидора Ю.Г.
відповідач 3: клопотання без участі;
третя особа: ОСОБА_3;
представник третьої особи: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 19.12.2017р. представник відповідача 1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, на виконання вимогу ухвали суду витребуваних документів не надав.
В судовому засіданні суд ухвалив повторно витребувати від Департаменту містобудування та архітектури засвідчені копії документів, на підставі яких було видано будівельний паспорт НОМЕР_1 від 20.02.2017р.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Керуючись положеннями ст.ст. 72, 77, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
1. Повторно витребувати від Департаменту містобудування та архітектури засвідчені копії документів, на підставі яких було видано будівельний паспорт НОМЕР_1 від 20.02.2017р.
2. Витребувані документи подати до 16.01.2018р. через канцелярію суду, за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, блок А.
3. Оголосити перерву у розгляді справи № 826/10077/16 до 19.01.2018р. о 15:30 за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, блок А, зал судових засідань №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Каракашьян
The court decision No. 71209333, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 19.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/13390/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: