Court ruling № 71209175, 13.12.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/1395/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про визнання нечинними та скасування окремих положень розділу VI Положення, затвердженого наказом МЮУ №249/26694 від 03.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про визнання нечинними та скасування окремих положень розділу VI Положення, затвердженого наказом МЮУ №249/26694 від 03.03.2015 року.

Представником відповідача в судовому засіданні 13.12.2017 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного суду України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем фактично оскаржуються окремі норми Положення №301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 року за №249/26694. При цьому, офіційне опублікування зазначеного нормативно-правового акту відбулося 10.03.2015 року в Офіційному віснику України 2015 року №17, відтак саме з вказаної дати позивач була обізнана про наявність вказаного Положення, тоді як до суду звернулася лише 20.01.2017 року.

При цьому, представник позивача заперечував проти пропуску позивачем строку звернення до суду, вказавши на те, що про спірне Положення вона дізналася лише з дня отримання відомостей, що містяться в Реєстрі атестованих судових експертів, а саме: рішень Експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ від 31.10.2016 року №9 про анулювання Свідоцтв №26-11 та №448-16.

Відповідно до частин другої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини першої статті 155 КАС України).

Відтак строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія, фактично ознайомилась з ним значно пізніше.

Суд вважає, що позивачу стало відомо про спірне Положення з моменту опублікування його у офіційному друкованому видані, відповідно 10.03.2015 року, при цьому вона звернулася до суду з позовом про його оскарження лише 23.01.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про визнання нечинними та скасування окремих положень розділу VI Положення, затвердженого наказом МЮУ №249/26694 від 03.03.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур