
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 грудня 2017 р. Справа № 818/2071/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).
Відповідно до п.п.2,11 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема,: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11).
Як вбачається з позову позивачем не вказано в позові ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку позивача та відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної поштипозивача та відповідача, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви з зазначенням ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, а також надання власних письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позов дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовом.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька
The court decision No. 71208669, Sumy District Administrative Court was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 818/2071/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: