№ 71208550, 22.12.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/723/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження питання про винесення додаткового рішення у справі №816/723/17 за позовом підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року адміністративний позов підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зняття арешту задоволено. Знято арешт із коштів та інших цінностей, що перебувають на розрахункових рахунках підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" (код ЄДРПОУ 01762966), накладений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №816/1145/16 за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

18 грудня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" про повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд розцінює вказану заяву, як заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції після 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/723/17 прийнята у порядку письмового провадження, визначеному статтею 128 Кодексу адміністративного кодексу України (у редакції до 15.12.2017), питання про винесення додаткового рішення також вирішується судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач під час звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн згідно з платіжним дорученням від 15.05.2017 № 11 (а.с. 3).

Разом з тим, резолютивною частиною постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Кашинського, 26А, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 39740766) на користь підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" (вул. М.Раскової, 26, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 01762966) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун