
Справа № 815/5707/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року о 16 год. 16 хв. м. Одеса
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,
за участю
від позивача: Соколюк - за ордером
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю
третя особа: ОСОБА_3 за довіреністю
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації 14 жовтня 2014 року Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 14214289 та позовної вимоги про скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 14214289 від 14 жовтня 2014 року, заявлених до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.
До суду 11 грудня 2017 року через канцелярію (вхід. №34097/17) від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Клопотання обґрунтовано тим, що належним відповідачем за цим позовом є Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яке згідно з пп.2 п. 10 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, відповідно до покладених на нього завдань приймає в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність обєкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків), таким чином Департамент є неналежним відповідачем у цій справі.
У підготовчому засіданні 20 грудня 2017 року представник позивача підтримав клопотання про залишення позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та просив залишити без розгляду ці позовні вимоги. Також представник позивача у підготовчому засідання 20 грудня 2017 року просив суд залишити без розгляду свою першу позовну вимогу про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації 14 жовтня 2014 року Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 14214289.
Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просила задовольнити клопотання представника позивача, посилаючись на те, що дійсно належним відповідачем по цій справі є Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
Представник третьої особи ОСОБА_4 також у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.
Суд, вислухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та позовної вимоги про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації 14 жовтня 2014 року Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 14214289, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження, зокрема є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Згідно з приписами ст. 183 КАС України, суд має право у підготовчому засіданні постановляти ухвали про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, 248,256,293,295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.
Залишити без розгляду позовну вимогу про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації 14 жовтня 2014 року Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 14214289.
Залишити без розгляду позовну вимогу про скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 14214289 від 14 жовтня 2014 року, заявлену до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Продовжити розгляд справи №815/5707/17 за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_4 про скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкції квартири № 63 без зміни цільового призначення та без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1), замовник ОСОБА_4, реєстраційний запис №ОД 14214289 від 14 жовтня 2014 року, вчинений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 22» грудня 2017 року.
Суддя: Л.Р. Юхтенко
The court decision No. 71208497, Odesa District Administrative Court was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 815/5707/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: