№ 71206021, 30.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Справа № 804/6355/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі Музиці Я.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.05.2017 року № 10234-11 про сплату 6 022, 14 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, за податковий період 2016 рік.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України за період 2016 рік на нерухоме майно позивача домоволодіння загальною площею 41,8 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 82723368. за адресою Дніпропетровська обл. Межівський р-н., с. Межова, вул. Заводська 60; житловий будинок реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5969409. за адресою Кіровоградська область Кіровоградський район Первозванівська сільська рада с. Попівка вул. Хуторська буд, 7; квартира загальна площа 52,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; комплекс загальною площею 2185,1 кв.м. реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 25004540 за адресою Дніпропетровська обл. Межівський р-н., с. Межова, вул. Заводська 49. Проте позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням ст.ст. 266 Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Згідно даних які надійшли з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно комплекс загальною площею 2185,1 кв.м. належить громадянці в повному обсязі. Підпунктом «г» підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПКУ України визначено, що сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів «ю» і «в» підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПКУ розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з обєктів житлової нерухомості. Таким чином, з огляду на викладене, представник відповідача вважає, що позивачу правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України визначено податкове зобовязання податкового повідомлення рішення №10234-11 від 23.05.2017 в сумі 6 022, 14 грн.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при реєстрації будинку за адресою: Кіровоградська область Кіровоградський район Первозванівська сільська рада с. Попівка вул. Хуторська буд. 7 приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу було внесено відмітку про те, що громадянка має реєстрацію в податковому органі за кодом інспекції 1108.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_1 (р. н.о.к.п.п.2041907769) зареєстровано:

-домоволодіння загальною площею 41,8 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 82723368. за адресою Дніпропетровська обл. Межівський р-н., с. Межова, вул. Заводська 60;

-житловий будинок реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5969409. за адресою Кіровоградська область Кіровоградський район Первозванівська сільська рада с. Попівка вул. Хуторська буд, 7;

-квартира загальна площа 52,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

-комплекс загальною площею 2185,1 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 25004540. за адресою Дніпропетровська обл. Межівський р-н., с. Межова, вул. Заводська 49.

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було прийнято податкове повідомлення рішення від 23.05.2017 №10234-11, яким ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, за податковий період 2016 рік у розмірі 6022,14 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням рішенням ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами суд виходить із наступного.

Підпунктом 265.1.1 п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України передбачено, що податок на майно складається, зокрема і з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Платниками такого податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості - п.п.266.1.1 п.266.1 ст. 266 ПК України.

Згідно до вимог п.п.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України, у редакції, чинній з 01.01.2015р. об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно абз. 2 п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Ставки податку у період 2016 року були визначені ст.ст.265,266 Податкового кодексу України.

Ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб з 01.01.2016р. на 2016р. встановлювалися у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування - п.п.266.5.1 ст.266.5 ст.266 ПК України у редакції, чинній з 01.01.2016р.

При цьому, згідно п.п.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюються контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності - п.п.266.3.2 п.266.3 ст.266 ПК України.

За приписами п.266.6 ст.266 ПК України передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року .

А згідно п.п.266.7.1 п.266.7 ст.266 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси ( місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) - п.п.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України.

Підпунктом 266.2.2 п.266.2 ст. 266 Податкового кодексу України визначено чіткий перелік обєктів нерухомості, що не є обєктом оподаткування.

Так, е) пп.266.2.2 п.266 ст.266 ПК України визначено, що не є обєктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (комплекс), розташоване за адресою: Дніпропетровська область. Межівський район смт. Межова, вулиця Заводська, 49. загальна площа об'єктів нерухомого майна які перебувають у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 2185,1 кв. м, утому числі : будівля виробничого комплексу. А, 662,2 кв. м; господарська будівля. Б, 1273,0 кв.М; будівля дизельної, В, 75,0 кв.м; гараж, Г, 59,1 кв.м; господарська будівля, Д, 115.8 кв.м.

Вищеперелічені обєкти нерухомості належать позивачу та іншому власнику на праві спільної сумісної власності, тобто без виділення часток. За таких обставин платником цього податку має бути одна з таких осіб власників визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом.

Відповідач не отримував у встановленому законом порядку інформації про досягнення згоди власниками вищенаведених обєктів нерухомості про визначення платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Отже, нерухоме майно позивача не є обєктом оподаткування в розумінні п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення у частині нарахування позивачеві податку на нерухоме майно за 2016 рік у сумі 6022, 14 грн. за оспорюваним податковим-повідомленням-рішенням від 23.05.2017 №10234-11 у відповідності до вимог ч.3 ст.2 вищевказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що у вказаній частині відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн. за квитанцією №0.0.8329816631 від 21.08.2017р. та з урахуванням часткового задоволення даного адміністративного позову, слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 625 грн. 80 коп. згідно до вимог ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.05.2017 року № 10234-11 про сплату 6022, 14 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, за податковий період 2016 рік.

Присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640, 00 грн. відповідно до квитанції №0.0.855620560.1 від 22.09.2017.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3