№ 71206002, 21.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Справа № 804/5620/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпромет» до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ "Нива-2010", приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпромет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2010» та приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 19.08.2017р. №2672/5;

- зобовязати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу відповідача «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 19.08.2017р. №2672/5.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду скарги, за результатами якого винесено спірне рішення. Так, зокрема, позивачу не було своєчасно надіслано копії скарги та доданих до неї документів, що позбавило підприємство можливості надати письмові заперечення на скаргу. Також, позивача завчасно не проінформовано про розгляд скарги. При цьому оскаржуваним наказом скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2017р. №12241070016081524 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», яка, на думку позивача, є правомірною. Підставою для скасування вищевказаної реєстраційної дії стало існування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017р. у справі №390/805/17, якою, зокрема, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010», не подання державному реєстратору під час здійснення реєстраційних дій рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) юридичної особи та той факт, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу підписав ОСОБА_7 в той час як відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є ОСОБА_8 Проте, ТОВ «Нива-2010» не володіє частками у статутному капіталі жодних господарських організацій, а відтак не має серед своїх активів корпоративних прав, у звязку з чим ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017р. у справі №390/805/17 не створювала жодних перешкод щодо вчинення реєстраційних дій, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, в частині зміни складу засновків та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, виключення зі складу засновників ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулось на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Нива-2010» №12/07/2017 від 12.07.2017р., який було надано державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій. Відносно того, що заяву про держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР підписав керівник ОСОБА_7, однак відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є ОСОБА_8, то означена обставина не є підставою для скасування державної реєстрації, оскільки ОСОБА_8 під час підпису вищевказаної заяви зазначив свої ініціали на російській мові.

За клопотанням, яке надійшло в судове засідання, судом залучені треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав предявлений адміністративний позов, надавши пояснення аналогічні в позові.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що відповідачем не було порушено порядок розгляду скарги за результатами якої винесено спірне рішення, оскільки позивачу було надіслано копії скарги з доданими до неї документами та на сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення щодо розгляду означеної скарги. При цьому реєстраційна дія приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, спірним рішенням яку було скасовано, здійснена в супереч нормам чинного законодавства. Так, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017р. у справі №390/805/17 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010», а відтак приватний нотаріус не мав права вносити до реєстру зміни до відомостей про цю юридичну особу. Крім того, на реєстрацію нотаріусу не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) юридично особи та в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу підписав керівник ОСОБА_7, в той час як відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є ОСОБА_8

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на заперечення на адміністративний позов та не заперечував щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подали заперечення на адміністративний позов, в якому просили відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень наданих йому законом та що останніх взагалі не було повідомлено про проведення загальних зборів на яких було вирішено виключити їх зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива-2010».

Представник третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення адміністративного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2010» у судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.

Присутні в засіданні представники сторін не заперечували щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, 27 квітня 2017 року ОСОБА_9 подарував належну йому частку статутного капіталу ТОВ «НИВА-2010» у розмірі 65 % Компанії «Фортресс ОСОБА_10 Ессошиейшн ЛТД», що підтверджується договором, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №81.

27 квітня 2017 року на підставі договору дарування між Компанією «Фортресс ОСОБА_10 Ессошиейшн ЛТД» та ТОВ «ТД «Дніпромет»» позивач придбав у власність частку статутного капіталу ТОВ «Нива-2010» у розмірі 65%.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є засновниками та учасниками ТОВ «Нива 2010» (код ЄДРПОУ 03756684).

12 липня 2017 року ТОВ «Нива 2010» проведено позачергові загальні збори учасників, на якому також було присутні уповноважені особи позивача, за результатами якого складено протокол №12/07/2017 в якому, зокрема, вирішено примусово виключити учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із складу учасників ТОВ «Нива 2010».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаних зборах участі не приймали, про що зафіксовано в протоколі №12/07/2017.

Підставою для прийняття означеного рішення стало те, що на думку учасників ТОВ «Нива 2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоджали своїми діями досягненню цілей товариства та спричиняли збитки, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. у справі №904/6204/17, якою суд вирішив: накласти арешт на речові права, що стосуються земельних ділянок, які належать на праві користування ТОВ «Нива-2010»; накласти арешт шляхом заборони ТОВ «Нива 2010» в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь-які договори оренди земельних ділянок; накласти арешт шляхом заборони особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії (державні реєстратори, нотаріусу, приватні реєстратори, тощо) в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ «Нива 2010» та акт-претензія від 25.05.2017р., складеної за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ТОВ «Техавтопром 2011», відповідно до якої ТОВ «Нива 2010» у період з 03.05.2017р. по 23.05.2017р. допущено свідомі грубі порушення умов укладених договорів з ТОВ «Техавтопром 2011», через що останній мав стягнути з ТОВ «Нива 2010» штрафні санкції за кожним із укладених договорів, розмір яких складає 150000000,00грн. та додатково штраф у розмірі 10% від вартості переданого в оренду майна.

13 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено реєстраційні дії за №12241070016081524, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах в частині зміни складу засновників та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива 2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

17 липня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України подали скаргу на проведені приватним нотаріусом ОСОБА_4 реєстраційної дії від 13.07.2017р. за №12241070016081524, в якій просили скасувати вищевказані дії.

19 серпня 2017 року на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.07.2017р. Міністерством юстиції України винесено наказ №2672/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2017р. №12241070016081524 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документа», проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010».

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його оскарження.

Вирішуючи означені позовні вимоги, суд зважає на таке.

Законом України від 26 листопада 2015 року №835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», який набрав чинності 13.12.205р., викладено Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємці» у новій редакції з назвою «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», яка вступила в силу 01.01.2016р.

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації субєкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Так, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» регламентовано можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів.

На виконання частини 9 статті 34 Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок розгляду скарг).

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку, своїм наказом від 12.01.2016 № 37/5 Міністерство юстиції України затвердило Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення про комісію).

Пунктами 2,3 розділу І Положення встановлено:

2. Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

3. Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної ОСОБА_2 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів У країни, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом другим частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом другим частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань».

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм відповідачем прийнято оскаржуваний наказ.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено порядок винесення спірного рішення, оскільки підприємству не було своєчасно надіслано копії скарги та доданих до неї документів та не повідомлено позивача про розгляд такої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 Порядку під час розгляду скарги по суті обовязково запорошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), субєкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Неприбуття таких осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від субєкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з пунктом 10 Порядку субєкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), субєкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Так, на виконання п.10 Порядку відповідачем було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення щодо розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.07.2017р. та направлено телефонограми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приватному нотаріусу ОСОБА_4 та ТОВ «Нива-2010», про що свідчить роздрукована копія оголошення про засідання комісії 19 серпня 2017 року та копія телефонограми.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідачем не порушено порядок розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами якого винесено спірне рішення.

Щодо обґрунтованості прийнятого відповідачем наказу від 19.08.2017р. №2672/5, суд зазначає наступне.

Так, однією з підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало те, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу підписав ОСОБА_7 в той час як відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є ОСОБА_8

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_8 підписуючи заяву про державну реєстрацію змін поставив свої ініціали російською мовою, а саме: ОСОБА_7

Таким чином, означена обставина не є підставою для скасування державної реєстрації, оскільки ОСОБА_8 подавав документи та підписував заяву особисто та нотаріус встановлював його особу за паспортом, а отже існування розбіжностей які би свідчили про невідповідність відомостей не має.

Також, відповідач в обґрунтування прийнятого ним спірного рішення зазначав, що на здійснення реєстраційних дій нотаріусу не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Водночас, виключення зі складу засновників ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулось на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Нива-2010» №12/07/2017 від 12.07.2017р.(який складається в ході загальних зборів учасників і 1 екземплярі і містить усі рішення, що приймаються в ході зборів), який було надано державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин, доводи відповідача що для здійснення реєстраційних дій нотаріусу не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними.

Разом з тим, суд вважає що при прийняті оскаржуваного рішення відповідачем вірно враховано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.052017р. у справі №390/805/17 (провадження №1-кс/390/87/17), якою клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_12 та погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_13 про накладання арешту задоволено частково та накладено арешт на корпоративні права, будівлі та складські приміщення належні ТОВ «Нива-2010» (код ЄДРПОУ 03756684).

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за певну шкоду можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, вищевказаним рішення судом, фактично, забезпечено збереження корпоративних прав учасників ТОВ «Нива-2010» від можливого їх порушення (відчуження), в тому числі і виключення учасників.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, зокрема, що судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище норм та враховуючи законодавства та встановлених судом обставин справи, суд погоджується з доводами відповідача, що вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційні дії за №12241070016081524, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах в частині зміни складу засновників та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива 2010» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є протиправними, оскільки їх вчиненню перешкоджала ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.052017р. у справі №390/805/17 (провадження №1-кс/390/87/17), якою, зокрема, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010», та як наслідок наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 19.08.2017р. №2672/5 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3