Court ruling № 71202188, 18.12.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 920/732/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

суддя Костенко Л.А.,

суддя Заєць С.В.,

секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми)

про стягнення 185034 грн. 78 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 22/22 від 03.01.2017,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 062-Д від 18.04.2017.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 163352 грн. 02 коп. заборгованості, 14080 грн. 17 коп. пені, 1033 грн. 59 коп. 3% річних, 6569 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 (надалі ОСОБА_3 № 539) та договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 02.10.2015 № 1 (надалі Договір).

Відповідно до п.п.9 ч. 1 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редацією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що провадження у даній справі було розпочато спочатку, однак розгляд справи по суті не був розпочатий, то суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження та здійснює розгляд справи із стадії підготовчого провадження і за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

18.12.2017 відповідач по справі - ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», предявив зустрічний позов № 26-03/90 від 15.12.2017 про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 5 390 738 грн. 83 коп.

Представник позивача за зустріним позовом усно зазначив, що доказів сплати судового збору за подання зустріного позову ним не додано.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з відповідача 5390783 грн. 83 коп. надмірно сплачених коштів. Позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свою вимогу тим, що між ним та КП «Міськводоканал» були укладені договори: від 01.10.2019 № 1 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами; від 08.05.2014 № 255 на послуги щодо приймання, відведення та очищення наднормативно забруднених стічних вод; від 02.10.2015 № 1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення; від 31.12.2016 № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

За умовами вказаних договорів позивач за зустрічним позовом добровільно проводив оплату за скид стічних вод з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин з 06.09.2011 по 29.11.2017 на суму 5390783 грн. 83 коп., що на його думку було безпідставним. Тому, він заявляє вимоги про стягнення вказаної суми як безпідставно отриманих коштів.

Предметом первісного позову є стягнення 163352 грн. 02 коп. заборгованості, 14080 грн. 17 коп. пені, 1033 грн. 59 коп. 3% річних, 6569 грн. інфляційних втрат. Підставою вказаних вимог, з урахуванням додаткових пояснень позивача від 26.09.2016, є порушення відповідачем умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 02.10.2015 № 1 та ОСОБА_3 № 539.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову спільно із первісним, так як вони виникають із різних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зустрічну позовну заяву № 26-03/90 від 15.12.2017 ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Повний текст ухвали складено 21.12.2017.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя С.В. Заєць